商標(biāo)法體系下地理標(biāo)志的司法保護

發(fā)布日期：2019-12-2 瀏覽次數(shù)：2676

商標(biāo)法體系下地理標(biāo)志的司法保護

在現(xiàn)代商標(biāo)制度建立之前，地理標(biāo)志即作為指示產(chǎn)品的主要方式被廣泛使用，1883年巴黎公約締結(jié)之前，地理標(biāo)志已經(jīng)受到某種程度的法律保護，另外還有少量的雙邊條約涉及到地理標(biāo)志的保護。此后地理標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)國際保護歷經(jīng)了一個多世紀(jì)，1883年巴黎公約第10條規(guī)定了貨源標(biāo)志的保護，此后1891年通過了《制止虛假或欺騙性貨源標(biāo)志馬德里協(xié)定》，1958年締結(jié)了《保護原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》，保護程度逐漸提高。1995年1月1日生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第一次使用了“地理標(biāo)志”這個概念并進行了定義，其中規(guī)定了地理標(biāo)志的基本保護內(nèi)容以及葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志的補充保護內(nèi)容[1]。地理標(biāo)志是當(dāng)今國際社會廣泛關(guān)注的一項重要知識產(chǎn)權(quán)。

我國2001年修訂后的《商標(biāo)法》第16條增設(shè)了地理標(biāo)志方面的規(guī)定，正式將地理標(biāo)志上升到法律層面加以注冊保護?！睹穹倓t》第123條也將地理標(biāo)志單列。地理標(biāo)志作為一項重要的知識財產(chǎn)，其天然承載的信譽具有獨特的經(jīng)濟價值，對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展有積極的促進作用，因此也越來越受到我國政府的關(guān)注和重視。地理標(biāo)志雖然在《商標(biāo)法》體系內(nèi)加以規(guī)定和保護的時間不長，但在司法保護方面也有諸多值得關(guān)注的問題，以下筆者對此進行梳理和分析。

一、地理標(biāo)志在行政確權(quán)案件中的司法認定及保護程度

1. 地理標(biāo)志系事實判斷--地理標(biāo)志是否已取得商標(biāo)注冊，不影響其受到商標(biāo)法保護，可獲得保護的時間點應(yīng)以其實質(zhì)成為地理標(biāo)志的時間為準(zhǔn)而非以其注冊日為準(zhǔn)。

我國對商標(biāo)的保護是以申請注冊為原則，在近似比對時均要考慮在先商標(biāo)的申請、注冊情況。而對于地理標(biāo)志而言則因為《商標(biāo)法》第16條的立法本意，而使得地理標(biāo)志的保護更強調(diào)對事實的審查，即實質(zhì)上該地理標(biāo)志的形成時間，而不是以在國家知識產(chǎn)權(quán)局的申請注冊日為準(zhǔn)。在“西山焦xishanjiao”商標(biāo)爭議行政訴訟案件中[2]，爭議商標(biāo)為陳建華于2004年12月16日申請的第4417386號“西山焦xishanjiao”商標(biāo)，于2007年6月14日獲準(zhǔn)注冊（第29類“干棗、香腸、豆腐制品”等商品）。引證商標(biāo)第7795912號"西山焦棗"地理標(biāo)志證明商標(biāo)由富硒焦棗協(xié)會于2009年10月30日申請注冊, 指定使用的商品為第29類棗。

法院經(jīng)審理認為"西山焦棗"符合《商標(biāo)法》第16條第二款關(guān)于地理標(biāo)志的定義,構(gòu)成地理標(biāo)志，爭議商標(biāo)"西山焦xishanjiao"注冊并使用在干棗商品上,包含了地理標(biāo)志"西山焦棗"。此外，法院明確指出，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)不同,普通商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)的時間起點是其注冊申請日,而地理標(biāo)志是種客觀事實狀態(tài),對其的保護并不以注冊申請日或受保護日為權(quán)利保護的起點。故地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊時間或者地理標(biāo)志被認定的時間是否早于普通商標(biāo)的申請注冊日,并非適用《商標(biāo)法》第16條考慮的因素。在該案中，法院對于地理標(biāo)志的認定系事實問題認定予以了明確，不應(yīng)以申請日作為判斷節(jié)點。這也和之前的“香檳”民事訴訟案件[3]中所判定的，地理標(biāo)志不以注冊作為保護條件的判理相一致。

2. 地理標(biāo)志的保護不以相同商品為限--以公眾對產(chǎn)區(qū)作出誤導(dǎo)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

《商標(biāo)法》第16條所稱的地理標(biāo)志產(chǎn)區(qū)誤認，通常指的是核定商品與地理標(biāo)志商品一致容易誤導(dǎo)公眾。而無論在司法解釋還是實踐中均不完全要求商品一致，主要還是以是否會造成誤導(dǎo)公眾的后果作為保護條件。在“羅曼尼·康帝”無效宣告請求行政訴訟案件中[4]，法院根據(jù)在案證據(jù)首先認定了“Romanee-Conti” 符合2001年商標(biāo)法第16條第二款的規(guī)定，屬于葡萄酒商品上的地理標(biāo)志。同時認為在案證據(jù)能夠證明“Romanee-Conti”與中文“羅曼尼-康帝”之間存在穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，因此，“羅曼尼-康帝”亦應(yīng)作為葡萄酒商品上的地理標(biāo)志予以保護。爭議商標(biāo)完整包含了“羅曼尼-康帝”，在葡萄酒商品上的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第16條第一款的規(guī)定。

同時法院認為爭議商標(biāo)核定使用的“葡萄酒”商品以外的其他商品，如燒酒、米酒等，與“葡萄酒”商品雖然并非相同商品，但均屬于含有酒精成分的飲料，與“葡萄酒”商品存在較為密切的關(guān)聯(lián)，因此，將爭議商標(biāo)使用在上述商品上，亦容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為該產(chǎn)品來源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽或者其他特征，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第17條第一款規(guī)定的應(yīng)予無效的情形。最終法院認定爭議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第16條的規(guī)定。

3. 地理標(biāo)志的保護以明確的商品產(chǎn)區(qū)為前提--產(chǎn)區(qū)如不符合客觀事實可申請無效

地理標(biāo)志的作用在于指示產(chǎn)區(qū)，產(chǎn)區(qū)的設(shè)定是地理標(biāo)志能夠獲準(zhǔn)注冊，發(fā)揮其地理標(biāo)志價值的前提和基礎(chǔ)，但因地理標(biāo)志的申請大多以證明商標(biāo)的方式出現(xiàn)，這也就導(dǎo)致了在申請時存在因商業(yè)利益糾紛而使得產(chǎn)區(qū)的設(shè)定與真實情況存在差異。

在“祁門紅茶”案件中[5]，法院經(jīng)審理認為根據(jù)在案證據(jù)，能夠看出“祁門紅茶”產(chǎn)區(qū)范圍歷來存在大、小“祁門紅茶”產(chǎn)區(qū)的不同認識。在缺乏充分證據(jù)和論證的情況下，如果僅僅按照存在爭議的兩種觀點中的一種觀點來確定使用“祁門紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的商品的產(chǎn)區(qū)范圍，則是人為地改變歷史上已經(jīng)客觀形成了的“祁門紅茶”存在產(chǎn)區(qū)范圍不同認識的市場實際，是缺乏合理性的。祁門紅茶協(xié)會在明知存在上述爭議的情況下，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊主管機關(guān)報告該商標(biāo)注冊過程中存在的爭議，將該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限定在祁門縣所轄行政區(qū)劃的做法違背了客觀歷史這種行為明顯違反了地理標(biāo)志商標(biāo)注冊申請人所負有的誠實信用義務(wù)，構(gòu)成了2001年《商標(biāo)法》第41條第一款規(guī)定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

4. 地理標(biāo)志作為通用名稱的突破性保護--限定產(chǎn)區(qū)的通用名稱與地理標(biāo)志的認定并不沖突

《商標(biāo)法》第11條規(guī)定僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。地理標(biāo)志在商標(biāo)法體系內(nèi)作為一種可注冊商標(biāo)，原則上審查標(biāo)準(zhǔn)和法律適用與普通商標(biāo)一樣，因此，地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)同樣不應(yīng)違反《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定。地理標(biāo)志產(chǎn)品與地理因素和人文因素緊密相關(guān)，通常地理標(biāo)志產(chǎn)品有一定的歷史淵源和歷史傳統(tǒng)，經(jīng)過長期發(fā)展很容易成為約定俗成的商品名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在司法判例中，有法院認為由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

但在“宜紅工夫茶”不予注冊商標(biāo)行政訴訟案中[6]，法院對成為通用名稱的地理標(biāo)志有進一步突破性認定，一、二審法院均認定“宜紅工夫茶”是紅茶商品上的地理標(biāo)志，認為被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第16條一款規(guī)定。同時，二審法院北京市高級人民法院認為雖然在先生效判決已認定“宜紅茶（又稱宜紅工夫茶）”屬于特定產(chǎn)地紅茶商品的通用名稱，但這一關(guān)于商品通用名稱的認定，本身已限定了商品的產(chǎn)區(qū)，而非不考慮產(chǎn)區(qū)來源的抽象泛指的紅茶商品的通用名稱，因此，在先生效判決的相關(guān)認定不影響本案中對地理標(biāo)志的認定。北京高院作出的認定實際認可了限定產(chǎn)區(qū)的地理標(biāo)志，一定情況下可以突破通用名稱的規(guī)定，仍然可以作為一項權(quán)利受到《商標(biāo)法》的保護。

5. 地理標(biāo)志所涉條款的法律適用--《商標(biāo)法》第16、10.1（7）及10.2條的適用

在地理標(biāo)志確權(quán)爭議中，經(jīng)常涉及的法條有《商標(biāo)法》第16條，《商標(biāo)法》第10條一款七項以及第10條二款等，其中《商標(biāo)法》第16條作為規(guī)定地理標(biāo)志的專門性條款在確權(quán)爭議中的適用最為常見，也是被當(dāng)事人使用最多的法律依據(jù)，但因為地理標(biāo)志有指示產(chǎn)地和品質(zhì)認定的天然屬性，《商標(biāo)法》第10條一款七項以及第10條二款規(guī)定也在不少案件中予以適用,尤其是在案件發(fā)生時尚無法直接認定地理標(biāo)志以《商標(biāo)法》第16條進行保護的情形下。

在“蓮花血鴨”案件中[7],蓮花縣商務(wù)局主張蓮花縣是江西省萍鄉(xiāng)市的一個縣級以上行政地區(qū)，爭議商標(biāo)包含“蓮花”，違反了2001年《商標(biāo)法》第10條二款的相關(guān)規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用；周晨群將爭議商標(biāo)用在板鴨商品上，在使用時將誤導(dǎo)消費者其產(chǎn)品產(chǎn)自江西省蓮花縣，違反了《商標(biāo)法》第16條的規(guī)定；同時將該商標(biāo)作夸大宣傳，帶有欺騙性，會使消費者誤認為其銷售或生產(chǎn)的板鴨為蓮花縣特有的特色產(chǎn)品，違反了2001年《商標(biāo)法》第10條一款七項的規(guī)定。

商評委及法院認為，蓮花縣商務(wù)局在本案中僅提交了蓮花縣人民政府出具的準(zhǔn)備把“蓮花血鴨”名稱注冊成地理標(biāo)志的聲明，但在爭議商標(biāo)申請注冊前，“蓮花血鴨”并未成為地理標(biāo)志，故爭議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年《商標(biāo)法》第16條的規(guī)定。爭議商標(biāo)中的“蓮花”作為自然界一種固有植物，有其基本含義，且其基本含義強于作為地名的含義，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第10條二款規(guī)定之情形。根據(jù)查明的事實，“蓮花血鴨”作為“十大贛菜”之一，有其特殊的烹調(diào)技藝及產(chǎn)品特點，周晨群將爭議商標(biāo)注冊在板鴨商品上，易使消費者對商品的性質(zhì)、加工工藝、口味等產(chǎn)生誤認，有夸大宣傳、欺騙消費者之嫌，故爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第10條一款七項規(guī)定之情形，裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。

在該案中就存在當(dāng)事人同時主張《商標(biāo)法》第16條、第10條二款以及第10條一款七項規(guī)定作為法律依據(jù)，最后法院認為爭議商標(biāo)存在夸大宣傳，根據(jù)《商標(biāo)法》第10條一款七項的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以撤銷,并且對幾個法條均進行了逐一評述,具有一定的典型意義，而法院最終的選擇也是最為恰當(dāng)?shù)淖龇?，在法院無法查清或者直接認定為地理標(biāo)志，但又可以依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查清爭議商標(biāo)確實有借助地方特色或者有一定歷史、文化原因形成的特色商品欺騙消費者之嫌，適用《商標(biāo)法》第10條一款七項的規(guī)定顯然更為妥當(dāng)。

6. 地理標(biāo)志認馳——達到認馳標(biāo)準(zhǔn)時可適用《商標(biāo)法》第13條予以保護

在《商標(biāo)法》體系下，地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)如果達到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人可以依據(jù)《商標(biāo)法》第13條主張保護，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第17條也明確規(guī)定了主張他人商標(biāo)不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，如果地理標(biāo)志已經(jīng)注冊為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可選擇依據(jù)《商標(biāo)法》第13條主張權(quán)利。

在“懷鐵棍山藥”無效宣告請求行政訴訟案件中[8]，二審法院北京市高級人民法院認為引證商標(biāo)中的主要識別部分為“溫縣鐵棍山藥”，根據(jù)在案證據(jù)，“懷山藥”已被作為地理標(biāo)志產(chǎn)品予以保護，而溫縣是地理標(biāo)志產(chǎn)品“懷山藥”的產(chǎn)區(qū)之一，“鐵棍山藥”屬于“懷山藥”的一個品種名稱，相關(guān)公眾基于對“懷山藥”的認知，必然對“鐵棍山藥”有相當(dāng)程度的了解。本案引證商標(biāo)為證明商標(biāo)，綜合考慮其標(biāo)志構(gòu)成、歷史因素、商標(biāo)類型、使用商品、地域范圍、廣告宣傳等因素，認定引證商標(biāo)已達到馳名程度。同時，法院認為雖然爭議商標(biāo)指定使用的商品為醫(yī)用營養(yǎng)品、空氣凈化制劑等，落入0502至0507類似群組，與引證商標(biāo)核定使用的0501類山藥（未加工的中藥材）商品為不同的商品，但認為二者之間仍存在相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極有可能誤導(dǎo)公眾，損害馳名商標(biāo)注冊人的利益，認定爭議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條第三款規(guī)定的情形。

二、地理標(biāo)志民事司法保護中的正當(dāng)使用抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)：《商標(biāo)法》第59條與《商標(biāo)法實施條例》第4條的適用

因地理標(biāo)志和普通商標(biāo)的差別，其帶有一定公共利益的屬性，保護的并非某一權(quán)利主體，而是符合產(chǎn)地要求、品質(zhì)要求的“某些”主體，而導(dǎo)致地理標(biāo)志不能被某一主體所壟斷，包括地理標(biāo)志的權(quán)利人也沒有壟斷地理標(biāo)志的權(quán)利，任何符合條件的企業(yè)或者個人都有權(quán)利正當(dāng)使用該地理標(biāo)志。《商標(biāo)法實施條例》第4條規(guī)定：“以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團體、協(xié)會或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團體、協(xié)會或者其他組織無權(quán)禁止。”在民事訴訟的司法實踐中，大部分的被告也會以此作為理由進行答辯，但不同案件似乎有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在“西湖龍井”案件中[9]，法院經(jīng)審理認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為侵權(quán)商品主要取決于該茶葉是否來源于“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則中指定的地域范圍內(nèi)，被告種茶人公司應(yīng)舉證證實涉案被訴侵權(quán)商品來源于“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則中指定的地域范圍內(nèi)，鑒于被告未能舉證證實，且種茶人公司亦未舉證證實該茶葉具有合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的法律責(zé)任。該案的二審法院進一步明確“西湖龍井”商標(biāo)是地理標(biāo)志證明商標(biāo)。在符合證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則的情況下，申請使用者應(yīng)向證明商標(biāo)的注冊人提出申請，并履行證明商標(biāo)管理制度規(guī)定的手續(xù)。即使種茶人公司所稱的茶葉的來源地屬實，其亦無權(quán)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標(biāo)，其仍需向龍井茶協(xié)會提出申請并履行該證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則中所規(guī)定的手續(xù)，否則就構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。

而在“盱眙龍蝦”案中[10]，法院卻采取了不太一致的判斷，法院認為盱眙龍蝦協(xié)會將包含地名的“盱眙龍蝦”圖文注冊為證明商標(biāo)，即用以證明龍蝦的原產(chǎn)地為江蘇盱眙地區(qū)，使用該商標(biāo)的龍蝦商品具有《管理規(guī)則》中所規(guī)定的特定品質(zhì)。該證明商標(biāo)中含有地名盱眙，因此盱眙龍蝦協(xié)會作為該商標(biāo)的注冊人，不得剝奪商品確實產(chǎn)于江蘇盱眙地區(qū)的自然人、法人或其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。建紅土菜館的經(jīng)營者劉亞紅系盱眙人，其提供的銀行流水打款時間發(fā)生在公證取證之前，打款對象為周樹偉，周樹偉陳述的上述相關(guān)內(nèi)容與建紅土菜館提供的《證明》以及銀行流水能夠相互印證，可以確認建紅土菜館的龍蝦進貨來源于盱眙地區(qū)，其在門頭、店內(nèi)及名片上標(biāo)識“正宗盱眙龍蝦”系正當(dāng)使用地名的行為。在本案判決中，法院認定，只要能夠證明涉案商品確實來自該產(chǎn)地就有正當(dāng)使用的條件。

對比兩案的裁判標(biāo)準(zhǔn)，上述顯然盱眙龍蝦案件對于正當(dāng)使用的要求更低，只要符合產(chǎn)地要求就構(gòu)成正當(dāng)使用，這顯然采取了《商標(biāo)法》第59條對于地名正當(dāng)使用的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但筆者對于這種裁判方式并不認同，《商標(biāo)法》第59條解決的應(yīng)是普通商標(biāo)中含有地名不能禁止其他人正當(dāng)使用的情形，而地理標(biāo)志在商標(biāo)法中原本就有著特殊的規(guī)定，實施條例對于正當(dāng)使用的也有特殊要求，其強調(diào)的是達到證明商標(biāo)的條件，而條件本身就應(yīng)該具備符合產(chǎn)地要求以及地理標(biāo)志特殊的品質(zhì)要求的雙重條件，僅以符合產(chǎn)地就可以構(gòu)成正當(dāng)使用不僅和地理標(biāo)志的保護體系不同，也對地理標(biāo)志權(quán)利人對于地理標(biāo)志品質(zhì)的監(jiān)管、把控產(chǎn)生了重大影響。

而“西湖龍井”案更嚴格適用了地理標(biāo)志證明商標(biāo)的相關(guān)使用管理規(guī)則規(guī)定，二審法院參考適用了《商標(biāo)法實施條例》第4條規(guī)定（2002年修訂第6條第二款），以及《集體商標(biāo)，證明商標(biāo)注冊和管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，該辦法第18條規(guī)定了凡符合證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定條件的，在履行該證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定的手續(xù)后，可以使用該證明商標(biāo)，注冊人不得拒絕辦理手續(xù)。實際上《集體商標(biāo)，證明商標(biāo)注冊和管理辦法》第18條中所述“履行該證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定的手續(xù)”是對商品是否符合地理標(biāo)志條件的一個證明過程，筆者認為基于目前法院缺乏相應(yīng)的考察能力和手段，通過考察履行手續(xù)與否來確定是否達到合理使用地理標(biāo)志的條件，進而認定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)具有一定的合理性。

而在“盱眙龍蝦”案件中法院還對地理標(biāo)志證明商標(biāo)與涉案侵權(quán)標(biāo)識的近似比對做了論證。法院認為本案中，盱眙龍蝦協(xié)會享有的第3739968號“”注冊商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，整體呈圓形內(nèi)外圈設(shè)計，圓形內(nèi)部為黑底鏤空圖案，該圖案位于組合商標(biāo)中心，呈龍蝦造型，亦和龍蝦的“龍”字相似，外圈環(huán)形分布有較小字體“盱眙龍蝦”文字和“XUYILONGXIA”拼音。從龍蝦圖案在整個組合商標(biāo)中的位置布局、大小關(guān)系以及黑底鏤空的視覺對比來看，其均為整個商標(biāo)最為醒目和識別性最高的部分。建紅土菜館使用于門頭、店內(nèi)及名片上的標(biāo)識為“正宗盱眙龍蝦”文字，從文字數(shù)量、字體、大小以及各要素組合后的整體進行比較，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，二者差異較大，不易造成混淆。因此，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，建紅土菜館上述使用“正宗盱眙龍蝦”標(biāo)識的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對于這段表述，筆者也不能認同，該案判決的邏輯是，鑒于盱眙龍蝦地理標(biāo)志除了四個中文漢字以外，還有龍蝦圖形，從近似的角度講，也與被控侵權(quán)人的實際使用不構(gòu)成近似。這就導(dǎo)致了權(quán)利人在申請證明商標(biāo)時的構(gòu)成要素越多，例如加帶圖形這種方式，則會受到的保護范圍越小。這種比對方式不僅違反了圖文組合商標(biāo)文字應(yīng)該作為顯著識別部分的基本裁判標(biāo)準(zhǔn)，也和地理標(biāo)志司法保護的本質(zhì)產(chǎn)生了矛盾，地理標(biāo)志本身就是由產(chǎn)地+產(chǎn)品名稱構(gòu)成的，其圖形部分無非是為了讓地理標(biāo)志的商標(biāo)變得更新穎、視覺效果更美觀。但是如果采取這種裁判標(biāo)準(zhǔn)，則會使得地理標(biāo)志在打擊侵權(quán)方時變得保護范圍更小，這顯然對于權(quán)利人也是不公平的。

關(guān)于地理標(biāo)志正當(dāng)使用證明程度和標(biāo)準(zhǔn)，“金華火腿”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案[11]具有較高的參考意義。該案中，法院認為對于因歷史原因形成的、含有地名的注冊商標(biāo)，雖然商標(biāo)權(quán)人根據(jù)商標(biāo)法享有商標(biāo)專用權(quán)，但是如果該地名經(jīng)國家專門行政機關(guān)批準(zhǔn)實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，則被獲準(zhǔn)使用的民事主體可以在法定范圍內(nèi)使用該原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志。商標(biāo)權(quán)人以行為人合法使用的原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志侵犯自己的商標(biāo)專用權(quán)為由訴至人民法院，請求侵權(quán)損害賠償?shù)?，人民法院不予支持。根?jù)原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護規(guī)定，申請原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護需要提交較為嚴格的說明性材料，包括產(chǎn)品生產(chǎn)地域的范圍及地理特征的說明、產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范（包括產(chǎn)品傳統(tǒng)加工工藝、安全衛(wèi)生要求、加工設(shè)備的技術(shù)要求）、產(chǎn)品的理化、感官等質(zhì)量特色及其與生產(chǎn)地域地理特征之間關(guān)系的說明等材料，因此，一旦地名被批準(zhǔn)為原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標(biāo)志，能夠較為充分的證明該原產(chǎn)地域產(chǎn)品具備特定品質(zhì)，通過正當(dāng)使用進行抗辯，適用《商標(biāo)法》第59條予以保護較為合理。

筆者認為，在地理標(biāo)志證明商標(biāo)與原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志沖突案件中，也應(yīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)，對原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志進行合理保護。除此之外，在涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)的一般侵權(quán)案件中，筆者認為被控侵權(quán)人需要舉證證明其產(chǎn)品符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)的各項要求，包括原料、生產(chǎn)加工工藝等方面的特定品質(zhì)，而并非只審查該被控產(chǎn)品是否來源于地理標(biāo)志所在地域，而直接適用《商標(biāo)法》第59條予以保護。

筆者同時認為，地理標(biāo)志應(yīng)當(dāng)保護的是產(chǎn)品的品質(zhì)與產(chǎn)地，商標(biāo)局在申請階段就應(yīng)該按照要求提交相應(yīng)材料，同時要提交“鑒定說明”以將具體的產(chǎn)品品質(zhì)明確下來，例如制作工藝等。但，商標(biāo)局對于此份文件的審查似乎相對較為寬松，商標(biāo)局缺乏認定該說明是否真的代表高品質(zhì)，也缺乏對品質(zhì)的甄別能力。但筆者認為此部分材料不僅對于地理標(biāo)志的確權(quán)有著至關(guān)重要的作用，對于將來證明商標(biāo)權(quán)利人如何管理地理標(biāo)志使用人也有著至關(guān)重要的作用，甚至在將來的商標(biāo)維權(quán)中，侵權(quán)人提出正當(dāng)使用抗辯時也有跡可循。

目前我國的地理標(biāo)志申請量連年攀升，但從商業(yè)的角度又有多少地理標(biāo)志可以真正是被消費者認知為品質(zhì)的象征是值得思考的。地理標(biāo)志雖然有其特殊性，但是其目前依舊在我國商標(biāo)保護的體系下，商標(biāo)核心的價值在于使用，而我們在面對地理標(biāo)志保護時也不應(yīng)脫離地理標(biāo)志實際的運營情況而單純的去思考法律問題，很多時候需要多維一體的去看待地理標(biāo)志，才能從根本上解決問題。

企業(yè)一站式服務(wù)平臺

公眾號二維碼_副本.jpg